"La incomprensión del presente nace fatalmente de la ignorancia del pasado. Pero quizá sea
igualmente vano esforzarse por comprender el pasado, si no se sabe nada del presente" M. Bloch

lunes, 20 de septiembre de 2010

Los trágicos versos de la dama Ligeia

Leyendo a Poe y sus Narraciones Extraordinarias he dado con unos impactantes, unos impresionantes versos que el autor norteamericano pone en boca de la moribunda dama Ligeia, en el cuento con el mismo nombre. Es la poesía de fácil comprensión, y nos habla del Hombre, de la Existencia o Condición Humana (a la pesimista manera romántica) y, por qué no, de la Historia misma. Por eso, sin tratarse propiamente de un tema histórico, he querido compartir aquí en el Blog estas letras que tanto me han gustado:


¡Mira! ¡Esta noche es fiesta!
En estos últimos años de tristeza, 
Una multitud de ángeles alados, cubiertos
Con velos y deshechos en llanto,
Está sentada en un teatro para ver
Una comedia de esperanza y temores,
Mientras la orquesta a intervalos deja oír
La música de los mundos.

Los comediantes, hechos a la imagen del Dios de las alturas,
Susurran y gruñen en voz baja
Y corren de un lado para otro...
Simples marionetas que van y vienen
A las órdenes de un algo grande y sin forma
Que cambia y mueve los decorados
¡Sacudiendo de sus alas de cóndor
La invisible desgracia!

¡Qué abigarrado drama!..., ¡sin duda no será olvidado!
Con su Fantasma perseguido sin descanso
Por una multitud que no puede alcanzarlo
Cruzando un círculo que gira sin cesar
Sobre sí mismo.
Y la Locura, el Pecado,
Y el Horror, son el alma del argumento.

Pero mirad: entre el tropel mímico
Se introduce una figura que rastrea.
Un ser rojo de sangre que viene retorciéndose
Desde la soledad de la escena.
¡Se retuerce!... ¡se retuerce!... con mortal angustia.
Los comediantes se convierten en su alimento, 
Y los serafines lloran ante los colmillos de
La terrible sabandija
Tintos de sangre humana.

¡Desaparecen..., se extinguen todas las luces!
Y sobre todas aquellas temblorosas figuras
Cae el telón, el paño mortuorio,
Con el ímpetu de la tempestad.
Y los ángeles pálidos y descoloridos
Se levantan, se quitan los velos y afirman
Que aquella obra es la tragedia "Hombre"
Y su protagonista, su héroe, el Gusano Conquistador.

Impresionante, ¿no?. A mí me lo parece. No queda en ésto la divina Ligeia,  que antes de expirar se pregunta por qué ha de ser siempre así, y si no puede ser el Conquistador conquistado por el hombre, en sí mismo parte y esencia de Dios, para ultimar con unos versos de Joseph Glanvill: "El hombre no se rinde a los ángeles ni a la muerte por entero, sino solamente por la flaqueza de su débil voluntad". Precioso.

Pues bien, ¿quién es ese Gusano Conquistador?
Podríamos tal vez interpretarlo como creo lo hace Pink Floyd en el famoso The Wall. ¡Seguro que todos véis cómo estos artistas debieron coger la idea de Poe para sus versos Waiting for the worms to come, Waiting to follow the worms, o para el enorme y monstruoso gusano que al final de la película enjuicia al protagonista, que se ha salido del rumbo marcado! 



Pienso que éste Gusano Conquistador bien podría ser la imagen de los sistemas totalitarios, de sus creadores y líderes, de los que oprimen o anulan a esa gran mayoría sufriente que llamamos Pueblo, de los que permiten el estado de cosas actual en la sociedad, en el mundo y en la existencia de los seres humanos y, sobre todo, éste gusano sería aquellos que haciendo todo ésto, nos hacen siempre creer que somos tan pequeños como el hombrecillo de la imagen de  arriba, que nada podemos contra el estado de cosas que nos rodea, el  mismo que vemos y oímos por los medios a diario, por haber sido siempre así, por ser al parecer lo natural e irreparable.
El Gusano conquista al Hombre desde antiguo, solamente por la flaqueza de su débil voluntad.

¡Y ésto lo escribía un Poe que no habría de vivir las brutalidades sin nombre del siglo XX! Mas el pobre ya las intuía... por algo se le considera un Genio.

Saludos

domingo, 5 de septiembre de 2010

Para ver: documentos de la Revolución Rusa (IV y final)

El excesivo número de entregas que se harían necesarias me lleva a cocluir aquí, con estos últimos documentos que os traigo, pues para mi gusto romperían con lo que debe ser el patrón de un blog. No obstante, seguiré publicando diferentes documentos de la Revolución Rusa aquí, así que los interesados en seguir el desarrollo de los acontecimientos revolucionarios podrán hacerlo desde ese excelente foro.

Llamamiento del Soviet de Petrogrado a los pueblos del mundo (28 de marzo de 1917)
Camaradas-proletarios y trabajadores del mundo:

Nosotros, obreros y soldados rusos, unidos en el Soviet de Diputados Obreros y Soldados, os mandamos el más cariñoso de los saludos y os anunciamos un gran acontecimiento. La democracia rusa ha hecho añicos y convertido en polvo al multisecular despotismo del Zar y entra a formar parte de vuestra familia (de naciones) de igual a igual y como una fuerza poderosa en la lucha por nuestra común liberación... ¡Viva la solidaridad internacional del proletariado y su lucha por la victoria final!

... Hacemos un llamamiento a nuestros hermanos-proletarios de la coalición austro-alemana y, sobre todo, al proletariado alemán. Desde los primeros días de la guerra, estábais seguros de que levantando vuestras armas contra la Rusia autocrática estábais defendiendo contra el despotismo asiático a la cultura europea. Muchos de vosotros veíais en esto la justificación del apoyo que estábais dando a la guerra. Ahora ya no existe esa justificación: la Rusia democrática no puede ser una amenaza para la libertad y la civilización.

Nosotros defenderemos firmemente nuestra propia libertad contra cualquier intento reaccionario proveniente del interior o del exterior. La Rusia democrática no se replegará ante las bayonetas de los conquistadores, y no se dejará aplastar por la fuerza militar extranjera. Pero os hacemos un llamamiento: sacudíos el yugo del gobierno semi-autocrático, de la misma manera que el pueblo ruso se ha librado de la autocracia del Zar; negáos a servir como instrumento de conquista y violencia en manos de reyes, terratenientes y banqueros, y después, gracias a la unión de nuestros esfuerzos, detendremos esta horrible carnicería...

Trabajadores del mundo: Os tendemos la mano de la fraternidad por encima de montañas de cadáveres de nuestros hermanos, a través de ríos de sangre y lágrimas de inocentes... os hacemos un llamamiento para restablecer y fortalecer la unidad internacional. En ello está la garantía de nuestras futuras victorias y de la completa liberación de la humanidad.

¡Proletarios del mundo, unios!

Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado
Tomado de F. A. Golder, Documents of Russian History 1914-1917, 1964

Resolución bolchevique sobre la guerra propuesta por Lenin (12 de mayo de 1917)

Las promesas del gobierno actual -de renunciar a las anexiones, es decir, a la conquista de territorios ajenos o a la retención por la fuerza, dentro de las fronteras de Rusia, de otras nacionalidades- no merecen ninguna confianza. Pues, en primer lugar, los capitalistas, ligados por millares de hilos al capital bancario, no pueden renunciar a las anexiones sin renunciar a las ganancias que reportarían los muchos miles de millones invertidos en empréstitos, concesiones, industrias de guerra, etc.; en segundo lugar, el nuevo gobierno, después de haber declarado, para engañar al pueblo, que renunciaba a las anexiones, confesó en boca de Milíukov, el 9 de abril de 1917, en Moscú, que no renunciaba a las anexiones... Por eso la conferencia declara -para prevenir al pueblo contra las promesas vacías de los capitalistas- que se debe establecer una estricta diferencia entre renunciar a las anexiones de palabra y renunciar de hecho, es decir, que se deben publicar inmediatamente todos los tratados de pillaje, derogarlos, y conceder sin demora a todas las nacionalidades el derecho de decidir, libremente, si desean constituirse en estados independientes o incorporarse a otro cualquiera...*



http://casaboines.blogspot.com

En lo que concierne a la cuestión principal es decir, la de cómo hacer para terminar lo más pronto posible esta guerra de los capitalistas, mediante una paz verdaderamente democrática, y no impuesta, la conferencia declara y resuelve:

No se puede poner fin a esta guerra por la negativa a continuarla de los soldados de una sola de las partes, por la simple abstención de una de las partes beligerantes.

La Conferencia protesta una vez más con toda energía contra la baja calumnia, difundida por los capitalistas contra nuestro partido, de que queremos una paz por separado con Alemania. Nosotros consideramos a los capitalistas rusos, ingleses, franceses y otros igualmente predadores, y al emperador Guillermo un bandido coronado, igual que a Nicolás II, los monarcas inglés, italiano y rumano y todos los demás.

Nuestro partido va a explicar al pueblo con paciencia, pero también con insistencia, la verdad de que las guerras son conducidas por los GOBIERNOS, que las guerras están siempre inseparablemente ligadas a la política de unas CLASES determinadas, que esta guerra puede terminarse en una paz democrática SÓLO por medio del paso de todo el poder al Estado, por lo menos en varios de los países en lucha, a manos de la clase de los proletarios, que es la clase realmente capaz de poner fin al yugo del capital...

"Resolución sobre la guerra" aprobada en la VII Conferencia de toda Rusia del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (Bolcheviques).
Tomado de V. I. Lenin, Obras Completas, tomo 24, 1963

*La cursiva es mía. Nótese la diferencia con la posterior política de Stalin, especialmente tras la Gran Guerra Patriótica


Nota de Milíukov del 1 de mayo de 1917 sobre los fines bélicos del Gobierno Provisional

El 9 de abril del presente año, el Gobierno Provisional hizo pública una declaración dirigida a los ciudadanos, conteniendo la opinión del Gobierno de la Rusia libre sobre los fines de la guerra actual. El ministro de Asuntos Exteriores me ha pedido que les comunique el contenido del documento al que me refiero y que, al tiempo, haga las siguientes aclaraciones:

Últimamente nuestros enemigos han estado luchando por sembrar la discordia entre los aliados,difundiendo absurdos rumores afirmando que Rusia está dispuesta a firmar la paz por separado con las Potencias Centrales. El texto del documento adjunto refutará de la manera más eficaz tales falsedades. Apreciarán por el mismo que los principios generales enunciados por el Gobierno Provisional coinciden totalmente con aquellas nobles ideas constantemente expresadas, hasta el último momento, por muchos estadistas eminentes de los países aliados, y enérgicamente reiteradas en unas declaraciones del presidente de nuestro nuevo aliado, la gran república del otro lado del Atlántico.

El gobierno del antiguo régimen era, por supuesto, incapaz de comprender y compartir estas ideas sobre el carácter liberador de la guerra, el establecimiento de una base firme para la existencia amistosa de las naciones, la autodeterminación de los pueblos oprimidos, etc. La Rusia libre, sin embargo, puede ahora hablar un lenguaje que será comprensible para las principales democracias de nuestro tiempo, y se apresura ahora a sumar su voz a la de sus aliados. Imbuida por el nuevo espíritu de una democracia libre, la declaración del Gobierno Provisional no tiene, por supuesto, la más mínima razón para suponer que la revolución ha supuesto ningún debilitamiento, por parte de Rusia, en us lucha común con los aliados. Muy al contrario, la aspiración de toda la nación de conducir la guerra mundial hasta una victoria categórica se ha fortalecido, gracias a que hemos comprendido que tenemos una responsabilidad común, compartida por todos y cada uno de nosotros. Este esfuerzo es ahora incluso más enérgico, ya que está concentrado en una tarea que nos afecta a todos y que es urgente, la tarea de expulsar al enemigo que ha invadido nuestro país. Es obvio, como queda establecido en el documento presentado, que el Gobierno Provisional, mientras salvaguarde los derechos de nuestro propio país, cumplirá en todos los respectos, con las obligaciones asumidas para con nuestros aliados.


Tomado del órgano del Partido Cadete Riech (El discurso), 3 de mayo 1917. Citado por F. A. Golder, Documents of Russian History 1914-1917, 1964





Continúa en http://www.1y2gm.com/guerra-civil-rusa-f54/documentos-de-una-revolucion-t2849.htm


Saludos

sábado, 4 de septiembre de 2010

Notas sobre el Sahara Occidental

Ya que últimamente mis niveles de voluntad creadora están bajo mínimos -aunque pronto habremos de verlos crecer- os traigo, por seguir con el objeto de este Blog que no es otro que informar e instruir a los lectores sobre los asuntos del Hombre en el Universo, estos apuntes que tomé durante el transcurso de una excelente y sobrecogedora ponencia impartida por Carlos Ruiz Miguel, hace ya unos cuantos meses, cuando aun no tenía superado el curso de segundo año.
Versan las anotaciones sobre el conflicto del Sahara Occidental, el antiguo Sahara español, el territorio actualmente ocupado de manera ilegal. Son tantas las responsabilidades, los velos sobre los hechos y la desinformación que se nos lanzan desde los medios y el Gobierno... realmente me produce mucha pena, ver una injusticia tal de la que somos en gran parte autores. Tal vez el tiempo nos traiga una solución feliz a todo esto, aunque desde luego no sin concienciación y movilización (¿qué es eso?), como no se agita el agua donde no hay viento ni marea.
Aquí mis notas, dispensen las posibles incorrecciones:

Por CARLOS RUIZ MIGUEL
Dentro del ciclo de Conferencias sobre Conflictos Olvidados llevado a cabo por
Estudios sin Fronteras / 22.IV.2010
Notas de Santiago Herrero Gea

Sobre la verdadera naturaleza del conflicto

El Sahara Occidental era independiente cuando España lo colonizó. Se trata de un hecho probado.
En 1884 se inicia la colonización española. Después de la Segunda Guerra Mundial se inicia la edad de las descolonizaciones.
El Artículo 2º de la Carta de las Naciones Unidas establece el principio de libre resolución de los pueblos.
En 1960 se aprueban dos importantes resoluciones en la Asamblea General de las Naciones Unidas, la 15/14 y la 15/41.
· La 15/14 desarrolla la carta de las Naciones Unidas para establecer que las potencias coloniales deben dar la independencia a las colonias ipso facto. Es un hecho revolucionario, e inverosímil para las grandes potencias coloniales.
· La 15/41, promovida por las potencias coloniales, dice que la descolonización no debe ser inmediata, sino que hay que dar al pueblo colonizado la posibilidad de elección mediante referéndum entre pasar a ser independiente o continuar unido a la metrópoli.
En este contexto, España inscribe al Sahara Occidental como territorio no autóctono, y empieza a cumplir algunas de las obligaciones que las metrópolis tienen con sus colonias.

1966. En la ONU se determina sobre el Sahara Occidental que las poblaciones
originarias tienen derecho a la autodeterminación. El problema se ha de resolver
mediante referéndum, como estableció la ONU.
Pero diversas circunstancias introducirán confusión en todo este asunto.
La primera invención introducida con ánimo de confundir las cosas será la de decir que el Sahara no era independiente cuando fue colonizado. De ser esto cierto, se debería devolver el territorio colonizado a su antiguo dueño. Marruecos convence a la Asamblea de Naciones Unidas de que pregunte al Tribunal Internacional de Justicia sobre el tema. En La Haya se lleva a cabo un proceso en 1974-75, resultando el dictamen en lo siguiente: El Sahara tenia dueño previo a los españoles: los propios saharauis. Por lo tanto la descolonización no puede consistir en una pretendida devolución a Marruecos o Mauritania.
Entonces se plantea una nueva estrategia de confusión, cuando Marruecos decide invadir el territorio en la famosa Marcha Verde (6 de noviembre de 1975). La estrategia era crear un conflicto regional entre España y Marruecos, ya que de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas ante conflicto la competencia pasa a ser del Consejo de Seguridad, que puede promover las negociaciones entre las partes o hacer uso de medidas coactivas, como sanciones o el uso de fuerza bélica.
Marruecos, en el marco de la tensión, reclama que la solución del conflicto del Sahara (de descolonización) se resuelva por negociaciones entre España y Marruecos.
Ha confundido así los hechos y su solución, y en lugar de mediante un referéndum entre los saharauis, la solución se encontrará mediante negociaciones entre dos potencias
externas.
En los acuerdos de Madrid se llega a la solución de una administración tripartita, entre España, Marruecos y Mauritania del 75 al 76. Los acuerdos no están convalidados por la ONU. Gracias a él Marruecos y Mauritania entran en el territorio saharaui; pero no se soluciona nada.
Los países permanentes del Consejo de Seguridad no entran a hacer nada porque piensan que el Frente Polisario no durará nada frente a las fuerzas de Hassan. Pero son capaces de hacerle frente e incluso de ir ganando el conflicto.
En 1991 se llega al Plan de Paz, acuerdo entre los beligerantes para poner en práctica la
solución ya establecida antes por la ONU: la celebración de un referéndum, pero con sólo dos opciones: independencia o integración en Marruecos, excluyéndose otras opciones como la integración en Mauritania, país con el que culturalmente los saharauis
tienen mucho más en común.
Cuando ya está todo preparado, se han realizado censos, etc. para la celebración del referéndum, allá por 1999, Marruecos decide que no lo va a hacer. El Consejo de Seguridad, por su parte, no hace nada. A partir del 2000 empieza un nuevo proceso donde se introducen todo tipo de propuestas.
En 2007 el Consejo de Seguridad de la ONU dice que las partes busquen una solución. Pero su función –la del Consejo de Seguridad- no es encontrar una solución, porque ya existe una (la del referéndum entre los saharauis). La competencia en materia de descolonización es de la Asamblea General de las Naciones Unidas, no del Consejo de Seguridad que, desde el momento en que terminó el conflicto bélico entre el Frente Polisario y Marruecos, ya no debería seguir interviniendo. Claro que a Francia, la protectora de Marruecos en al ONU –remunerando Marruecos a su vez amablemente esta protección- y miembro fijo en el Consejo de Seguridad, le interesa que el asunto se quede dentro de la jurisdicción de este Consejo, ya que Francia puede vetar los asuntos tratados y acuerdos a los que se lleguen que pudieran afectar negativamente a su aliado norteafricano, que continúa siendo de facto su protectorado. Esto es algo que el segundo del rey marroquí, quien al caer en desgracia hubo de exiliarse, confesó. La naturaleza del conflicto es muy clara, pero existen intereses enormes en introducir confusión, la mayor posible. Y esto tiene mucho que ver con el asunto del olvido.

El Acuerdo de Madrid de 1975 es un crimen cometido por España, y no es casualidad que desde el Gobierno español se intente silenciar. España tiene la responsabilidad, como antigua metrópoli, de asumir sus culpas y esforzarse en obtener una solución favorable y ética para la que fue colonia suya. La escusa de que ya no estamos allí no vale, pues Portugal no estaba en sus excolonias asiáticas, y sin embargo intervino cuando estas se vieron amenazadas por ilegales intereses de otros países.
En estos momentos hay seis presos políticos saharauis (detenidos en octubre de 2009), encerrados sin acusación ninguna, que se hallan en huelga de hambre. Mucho se ha hablado de la violación de los derechos humanos en Cuba. Pero ningún periódico de tirada nacional ha escrito una sola letra sobre estos presos saharauis, que se enfrentan a juicios militares de legalidad más que dudosa y con sentencias condenatorias que llegan hasta la pena de muerte, siendo la tortura practicada en sus cárceles. Si el pueblo supiera esto, tal vez demandase al Gobierno español y a sus eurodiputados una actuación que consistiese en algo más que el envío de ayuda humanitaria a los habitantes del Sahara ocupado.
Francia es otro país interesado en el desconocimiento, por su comportamiento en el Consejo de Seguridad. También existe interés de que no se sepa sobre los negocios que se llevan con la explotación de los recursos naturales saharauis, de los que ellos no obtienen ningún beneficio, pues todos van a las arcas reales o a las empresas europeas (y también españolas) que pescan en sus ricas costas o extraen toneladas de sulfatos para fertilizantes. La Unión Europea explota la riqueza saharaui de manera ilegal, pues la ONU lo prohíbe.
El olvido de todo esto es inducido desde el poder, y la ciudadanía tiene el deber de conocer y recordar. Ahora que se habla tanto de la Memoria Histórica, el Gobierno debería moverse para borrar el último de los actos del franquismo, la entrega –la venta- del Sahara Occidental, su abandono en manos de Marruecos.

Pd: se prohíben sus dialectos, se trata de limitar diversos aspectos de su cultura, no pudiendo en ocasiones, por ejemplo, poner nombres saharauis a sus hijos; no se deja a los estudiantes saharauis estudiar en universidades no-marroquíes. Existen organizaciones marroquíes que luchan contra todo esto, pero se hallan muy aplastadas por el régimen absolutista, ya que cualquier “atentado a la integridad territorial” es directamente penado con cuatro años de cárcel. Argelia acoge a refugiados saharauis, aunque los más activos son los que se hallan en el Sahara ocupado. Marruecos acusa a Argelia de promover el independentismo saharaui, como si no fuera bastante para estos con vivir en la pobreza, entre soldados marroquíes, sin ver ni un céntimo de las millonarias ganancias que se obtienen con la explotación de sus tierras, amedrentados, golpeados y encarcelados a la más mínima, oprimidos culturalmente. El propio autor de esta ponencia fue acusado por periódicos marroquíes como “agente del gobierno argelino”.

-Noticias continuamente actualizadas sobre el Sahara Occidental: http://saharaoccidental.blogspot.com/
-ONG Western Sahara Resources Watch, que trata de acabar con la explotación ilegal
de los recursos saharauis: http://www.wsrw.org/
-Para firmar contra la pesca ilegal por parte de la UE en mares saharauis:


Al-lah ijal-lic aála jer. U la doror ua la dirár.
U es salám.
Dios te deje con bien. Y sin perjuicio para nadie.
Y la paz. 

Saludos