Traigo al Café dos textos interesantes y concisos, sobre las causas que llevaron a España -de nuevo- a la guerra civil, elaborados por dos reputados historiadores.
Las causas de una locura
Gabriel Cardona
Profesor Titular de Historia Contemporánea
Universidad de Barcelona
Las profundas desigualdades, el atraso y la injusticia originaron la Guerra Civil española, pero no fueron sus causas desencadenantes. Otros países, con circunstancias estructurales parecidas, vivieron una historia diferente.
Era la cuarta guerra civil española en un siglo y supuso el fracaso de una sociedad, dividida por la intolerancia, donde algunos grupos dirigentes veían en la violencia un recurso para resolver los problemas. La principal responsabilidad recae en ellos y en su falta de respeto por las reglas de convivencia democrática. Hasta el extremo de que cada elección general, entre 1931 y 1936, fuera replicada violentamente: la de 1931, por el golpe de Sanjurjo en 1932; la de 1933, por la huelga revolucionaria de 1934; y la de febrero de 1936 por la sublevación de julio. Entretanto, la CNT mantuvo su propia insurreción permanente contra el poder constituído.
La revuelta militar de julio y la revolución que lo contestó, hicieron saltar por los aires la estructura del Estado y provocaron un doble fracaso. Fracasó el Gobierno en sus intentos de reducir a los sublevados y fracasaron éstos en su pretensión de hacerse con el poder en toda España.
 | |||||||||
Homenaje a Manuel Azaña, jefe del Gobierno, en A Corunya.
|
En esta situación de recíproca impotencia, ambos bandos se enfangaron en un empate que posibilitaba la Guerra Civil. Porque, si en la primera semana se hubiera resuelto el contencioso, la guerra no habría llegado a producirse. Una rápida victoria rebelde habría desembocado en una junta militar y una victoria fulminante gubernamental habría frustrado el pronunciamiento.
En ambos bandos, el recurso general a la violencia y los primeros asesinatos desencadenaron un torrente de miedos, vnganzas y rencores del que resultó una avalancha de odios. Sin embargo, estos primeros choques carecieron de potencia destructiva porque el equipo militar español era escaso, anticuado y los parques del Ejército apenas tenían municiones. La intervención extranjera se encargó de ampliar la capacidad de ambos bandos, de multiplicar su potencia destructora y de magnificar el disparate.
Pero en la guerra no sólo intervinieron dos Españas deseosas de agarrarse recíprocamente por el cuello. Existía una tercera España mayoritaria que, sobre todo, quería vivir. Y resultó prisionera y víctima de las otras dos.
Responsables militares y civiles
Albert Balcells
Catedrático de Historia Contemporánea
Universidad Autónoma, Barcelona
Difícilmente podría acabar bien la República, cuando era sólo condicional la adhesión con que contaba por parte de los dos partidos con más representación parlamentaria: el PSOE y la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas). A pesar del peso de la socialdemocracia en el PSOE y de la presencia de los primeros demócratacristianos en la CEDA, ambas fuerzas subordinaron a la consecución de sus respectivos objetivos su lealtad a la República además de declararse inconciliables entre sí. La respuesta del PSOE a la entrada de la CEDA en un gobierno plural presidido por Lerroux, en octubre de 1934, fue la huelga general revolucionaria que en Asturias constituyó una auténtica insurrección armada. La respuesta de una parte de los cuadros de la CEDA al triunfo del Frente Popular, en febrero de 1936, fue considerar que no quedaba otra solución que un golpe militar como el que tuvo lugar cinco meses después.
 |
| Presos de Asturias (http://www.historiasiglo20.org) |
La conspiración militar estaba ya muy avanzada cuando fue asesinado José Calvo Sotelo por Guardias de Asalto, y no puede considerarse ese suceso como la causa de la sublevación del 18 de julio de 1936, pero el hecho que hubiese policías que se prestasen a represiones ciegas en la espiral de violencia política en que caían oficiales suyos a manos de pistoleros fascistas, indica el grado de descontrol de la situación por parte del Gobierno.
Los militares sublevados en Barcelona el 19 de julio podían decir a los soldados que iban a reprimir una insurrección anarquista, porque la mentira era verosímil a la vista de los tres conatos insurreccionales anarquistas producidos entre 1932 y 1933. No había tampoco ningún peligro en que Lluís Companys volviese a declararse rebelde desde la Generalitat de Catalunya como el 6 de octubre de 1934, porque ahora gobernaban en Madrid las izquierdas y las derechas catalanas no podían apelar al poder central contra las reformas sociales que se estaban implantando en Cataluña, como la Ley de Contratos de Cultivo. Pero el recuerdo de la revuelta del Consejo Ejecutivo de la Generalitat veinte meses antes, era un falso justificante para unos militares que actuaban en nombre de un nacionalismo español monolítico, pretoriano e incompatible con los derechos nacionales de catalanes, vascos y gallegos.
Por otra parte, integrismo católico y anticlericalismo tenían suficiente influcencia como para arruinar cualquier intento de establecer una auténtica libertad religiosa. Cada día resulta más relevante la pugna religiosa en los orígenes de la Guerra Civil, sin que sea reductible a la lucha de clases.
Los responsables de la Guerra Civil fueron quienes la desencadenaron: los jefes militares sublevados y sus apoyos civiles. Pero la falta de respeto por el pluralismo democrático estaba demasiado extendida, sin limitarse a los extremistas de derecha e izquierda, como para que la democracia parlamentaria pudiese consolidarse en España. Además, tuvo la desdicha de coincidir con la crisis de la democracia en Europa -entre el fascismo y el estalinismo- y con los prolegómenos de la Segunda Guerra Mundial, si bien los factores internos fueron más importantes que los externos.
--
Estos dos textos aparecen en el debate "Las responsabilidades de la Guerra Civil" incluído en la revista La Aventura de la Historia (Año 1, nº 6, Abril 1999, 500 ptas.)
Saludos
Imparcialidad no es lo mismo que equidistancia. No estoy de acuerdo con el sentido de los textos, sobre todo con el primero. En ambos bandos hubo extremismos, en la izquierda y la derecha había muchos que no creían en la democracia ni confiaban en el régimen, al estallar la sublevación ninguno de los dos tenía fuerza suficiente para imponerse, los dos recibieron ayuda extranjera que les posibilitó seguir la lucha, en los dos hubo un estallido de odio que provocó una sangrienta represión... pero siempre hubo diferencias. No estoy de acuerdo con la idea de que hay que repartir las culpas entre todos.
ResponderEliminarEstá claro que la guerra civil fue un fracaso de toda la sociedad española, pero no era inevitable. Por muy irreconciliables que pareciesen las dos Españas, no estaba justificado el levantamiento militar. Como se dice en el segundo texto, el asesinato de Calvo Sotelo, en el que participaron miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, indica cómo estaba la situación en esos momentos. Pero para entonces, como también se dice en el texto, el golpe militar era ya inminente. El aumento de la violencia política fue causado precisamente por el clima pre-golpe, pero España no estaba sumida en la anarquía, ni había un gobierno revolucionario que pusiese en peligro la democracia.
Un saludo.
Estoy de acuerdo contigo, y curiosamente también lo estoy con los textos, en su mayor parte.
ResponderEliminarLa responsabilidad última es de los golpistas, y de su fracaso, que permite la situación "de tablas" y el inicio de las hostilidades, además de la revolución (ésa que supuestamente deseaban evitar con el levantamiento).
Lo que hacía falta era un gobierno fuerte -supongo- que fuese capaz de encauzar la situación, demasiado peligrosa, con los pistoleros de ambos extremos, y favorable, por lo violento, a un empoderamiento fascista.
Se abogó por uno de centro (Sánchez Albornoz), con una nueva mayoría de los más moderados de entre la CEDA y los socialistas, pero no pasó de ser una idea. Incluso Maura habló de una "dictadura republicana" temporal, un gobierno de autoridad excepcional para reconducir la situación sin destruir el régimen republicano.
¿Era necesario el golpe militar? Por supuesto que no. ¿Condujo éste a la guerra civil y a la revolución más desatada, con la pérdida total de las riendas por parte del Estado? Claro que sí. ¿Hubo violencia por parte de ambos bandos durante la guerra? Por supuesto, y equiparable en cantidad. Pero en el bando antifranquista la violencia no era ordenada por el Estado, sino que fue ejecutada, especialmente durante los primeros momentos, por los grupos descontrolados. El Estado enjuiciaba, con su procedimiento judicial y su ejecución si era el caso, no cabe duda. De hecho, el número de víctimas a manos de "republicanos" es decreciente, a medida que el Estado va recuperando el control de la situación durante la guerra. En el bando franquista, por contra, la represión era respaldada, favorecida por el grupo dirigente (y tenemos los juicios sumarísimos, colectivos, con pantomima de defensa del acusado), y lo seguiría siendo -como bien sabes- por el nuevo Estado surgido de la guerra, un Estado que no abandonaría el espíritu castrense.
"Venceréis, pero no convenceréis", les espetó Unamuno. Y tuvo razón. El franquismo no integró a toda la población española, no la unió en la construcción de un nuevo Estado (en "el Movimiento"), al contrario de lo que sucedió en Alemania, en la que se puede decir que hasta los rigores de la guerra gran parte de la población siguió y creyó a su Führer. Aquí en España, por contra, la parte vencida nunca estuvo convencida, sino sometida con el eterno recurso a la violencia, física, económica, ideológica, moral y psicológica.
Saludos