Contra el deber moral, política y oro negro.

Desde la descolonización de Guinea Ecuatorial, allá por el 68, España ha mantenido con la excolonia una relación de desencuentros y aproximaciones, según, aunque siendo predominantes los primeros.

Primero fue con el régimen del primer dictador ecuatoguineano, Francisco Macías. La llegada al poder de éste bloqueó cualquier tipo de avance en el país y los indicadores del nivel de vida comenzaron a bajar, empeorando todo hasta el extremo: la enseñanza, la sanidad, economía, administración, obras públicas... Existía un férreo control de los medios de comunicación, se violaban los derechos humanos de opositores y voces disidentes, se vigilaba sobre todos los ámbitos, en resumen, y el pueblo cada vez estaba más pauperizado, pese a su riqueza en cacao y madera.

La crisis económica abierta unida a la ausencia de libertades condujo al golpe de estado que dió su sobrino Teodoro Obiang Ngueme en 1979, para luego eliminar físicamente al anterior dictador: el llamado "Golpe de Libertad". En cuanto Obiang se sentó en la silla presidencial copió el poder tiránico de Macías, utilizando la misma política del puño de acero.

Durante los primeros años del mandato de Obiang, el gobierno español se implicó en los asuntos internos del país dando muestras de apoyo a la oposición, algo que fue considerado como "una declaración de guerra" contra el estado guineano. Un período de tensión entre España y su única ex colonia en el África negra. Realmente durante el gobierno de Macías había sucedido igual. El dictador, ante la sospecha de complots apoyados desde Madrid, nunca bajó la guardia y se aplicó en su retórica contra el imperialismo y la colonización. Llegado el momento fue expulsado el cónsul Juan Durián Loriga "por inmiscuirse en asuntos internos". España respondió recortando la donación de ayuda al desarrollo y retirando el apoyo al proceso democratizador de Guinea (asunto este que no sabemos en qué punto pudo haber molestado al dictador).

Obiang continuó la ofensiva. Impuso el francés como idioma de trabajo y la obligatoriedad de aprenderlo en las escuelas públicas. Estos momentos de revuelo fueron aprovechados por Francia para ganar terreno y desplegar su operación de franconizar (tengamos en cuenta que tanto Guinea como Sahara Occidental interrumpen territorialmente el espacio francófono: Gabón, Camerún, Marruecos, Mauritania) la ex colonia española del África Occidental. Marruecos, histórico aliado francés, también aprovechó para acercar posiciones con Guinea. Pese a los esfuerzos, el pueblo guineano ha continuado con el castellano, al ser su lengua materna.

El Partido Popular vio con buenos ojos los movimientos de Severo Moto, un pro-golpista que fracasó en el intento y, tras ser descubierto el respaldo (por España y Reino Unido entre otros), complicó la reconciliación entre Malabo y Madrid.

Guinea Ecuatorial y la antigua Fernando Poo (afrol.com)

 

El hallazgo de yacimientos petrolíferos importantes provocó que el gobierno de España se esforzara en ganar la confianza de un país con altas reservas petrolíferas y con quien se pueden sellar contratos de alto valor. Efectívamente, desde el descubrimiento del crudo se trata de uno de los países con mayor índice de renta per cápita aunque los ciudadanos no lleguen a tocar siquiera un euro al día. Hoy es el tercer productor de petróleo en África, pero también uno de los Estados más corruptos.

Con la llegada al Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero y Miguel Ángel Moratinos  como Ministro de Exteriores cobró importancia la postura más posibilista, que fue la de defender, aunque no a gritos, la aparente democratización de Guinea y apoyar así al régimen de Obiang, pensando así en aprovechar el boom petrolífero con la esperanza tal vez de que el crecimiento acabe propiciando la apertura política del país.

Volviendo al pasado, la incorporación el el 85 del Guinea Ecuatorial al área económica y monetaria del franco francés desencadenó las futuras crisis con España. Obiang desde entonces jugó a presionar a España con la amenaza de un acercamiento mayor a Francia. Guinea y Francia comenzaban así una luna de miel a la que se incorporó Maruruecos (especialmente desde que éste entregara la guardia marroquí a Malabo para que velara por la seguridad del dictador tras el golpe de Estado de Severo Moto). En seguida retiró el gobierno de Obiang el reconocimiento diplomático a la República Árabe Saharaui Democrática y cambió en las votaciones de la Asamblea General de la ONU su tradicional voto a favor de la autodeterminación saharaui. Hassán II y Obiang preparaban los papeles para una infranqueable alianza. El eje Francia-Guinea-Marruecos terminará por condicionar a España que optará por la integración en este grupo sacrificando la posición que siempre ha mantenido con respecto al Sahara Occidental.

Así, el gobierno socialista de Zapatero opta por separarse de la alianza estratégica hispano-norteamericana y se alinea a los franceses. El gobierno español se había ido retirando paulatinamente y dejando paso a la ofensiva francófona que lanzó París en este trozo de África Occidental a cambio de la cooperación francesa en la lucha contra ETA. Si para Obiang la elección de Aznar fue un alivio al que consideró que implicaba "realismo" y "defensa de los principios internacionales", sobre todo después de los años de tensión con Felipe González -quien no dejó de condenar las arbitrariedades de Guinea-, la llegada de Rodríguez Zapatero le resultó todavía más positiva.

(csge-chile.blogspot.com)

La condescendencia con Guinea se inició con el silencio sobre el fraude de las elecciones parlamentarias que se celebraron en mayo del 2004. El jefe de la diplomacia española junto con el jefe de Repsol tanteó la zona unos meses más tarde a la caza de acuerdos petrolíferos. Dos años más tarde, Teodoro Obiang fue recibido con honores de Estado durante su visita oficial a Madrid,donde se entrevistó con el rey Juan Carlos y con  Zapatero. Se destacaron "los esfuerzos que realiza el pueblo guineano en la evolución política, económica y social del país".

Así pues, el Gobierno español calla ante las vulneraciones de Malabo para que no corran peligro sus intereses en los campos petrolíferos; igualmente el apoyo del PSOE a las tesis marroquíes en el conflicto del Sáhara refuerza la posición española en la Kuwait de África.  De los fondos de la cooperación y el desarrollo, Guinea recibe casi ocho millones de euros anuales, entregados de Estado a Estado, con lo cual las posibilidades de que ese dinero pueda tener reflejo en la sociedad son muy pequeñas.

Al Gobierno español no le interesa mantener una relación irascible con un país tan rico en petróleo. Las elecciones legislativas de 2008 tampoco provocaron la más mínima crítica por parte de nuestro Ejecutivo, cuando el partido de Obiang ganó 99 de los 100 escaños de la Asamblea General. La línea de condescendencia y complicidad se volvió a poner de manifiesto en verano del 2009, cuando el ministro Moratinos y el presidente de Repsol, Antonio Brufau, acudieron a Guinea. Está legitimado según parece el codearse con dictadores mientras Guinea sea el tercer país productor de petróleo de la región, y los escandalosos datos sobre mortalidad infantil o paro no importan. Tras el último viaje, Moratinos abrió la puerta a negocios de Repsol, Gas Natural, Unión Fenosa y hasta las constructoras de Francisco Fernando "El Pocero" (SÁNCHEZ, Gervasio: "Repsol dicta nuestra política exterior". El Heraldo de Aragón, 3 de septiembre de 2009).

En resumidas cuentas, predominan los intereses españoles en detrimento de la ética o la moral (como tantas veces ocurre en política internacional), lo que nos ha llevado a sacrificar, en algunos casos, nuestra postura tradicional. Un ejemplo está en la aproximación al Reino alauí y el apoyo a su apuesta por la autonomía para el Sáhara, eliminando del discurso el derecho internacional de los saharauis y desfavoreciendo la interlocución con Argelia. El capítulo de terrorismo, inmigración así como el económico los emplea Marruecos para apretar o soltar las tuercas al gobierno de Madrid, según responda éste al espinoso tema de la integridad territorial. 

Los intereses españoles han relegado a un segundo plano la cuestión de las violaciones de los derechos humanos, de la tortura, de la represión en la Guinea Ecuatorial de Obiang, quien se ha convertido en el nuevo aliado español por el tesoro que guarda en reservas de petróleo.

Para saber más...

·Artículos en El País sobre el tema: http://www.elpais.com/buscar/obiang-nguema

·Entrevista a  un opositor: http://periodismohumano.com/en-conflicto/lo-que-silencia-a-la-comunidad-internacional-es-el-dinero-que-mueve-obiang-en-guinea.html

·Moratinos habla del buen camino que Obiang lleva hacia la democracia, aunque sea "despacito" : http://www.publico.es/espana/238136/-la-espana-democratica-no-ha-sabido-hasta-ahora-volcarse-en-guinea-ecuatorial/version-imprimible

·Interesante entrada del Blog "Aguas Internacionales": http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2010/10/obiang-deja-en-mal-lugar-al-ministro-moratinos.html

El libro de Fernando Gamboa "Guinea", que aun no he podido leer.

Distintos trabajos de autores como Carlos Ruiz Miguel (estudioso también del problema saharaui), o Donato Ndongo-Bidyogo.

La fuente que he seguido casi al pie de la letra para esta entrada -tan sólo he hecho un resumen, una selección de la información- es la publicación Escenarios y desafíos para la democracia en 2009. Temas para la reflexión y el debate (VV.AA.) Serie Análisis 14. Fundación Iberoamérica Europa.

Saludos

Las tres conferencias: Teherán, Yalta, Potsdam (III)

POTSDAM

La última de las tres Conferencias tuvo lugar entre el 17 de julio y el 2 de agosto de 1945. Contiene ésta elementos para ser considerada una Conferencia de Paz, al menos si buscamos parangón con la de Versalles.

Postdam se celebra cuando ya ha terminado la guerra en Europa -y a Europa se refieren los protocolos- y en ella se ratifica la victoria. En contra, hay que hacer notar el espíritu revanchista que anima a los reunidos ,que se advierte, incluso, en el lugar elegido para la reunión: el palacio de Sans-Souci, en los arrabales de Berlín, levantado por orden de Federico el Grande y en el que Hitler había proclamado la Constitución del III Reich en 1933.

Se deben tener en cuenta tres importantes pilares que en cierta forma determinaron lo que sería la última Conferencia de la guerra:

-Las ausencias: 

Aunque entre Yalta y Potsdam apenas distan cinco meses, los participantes eran distintos -excepto en el caso ruso- y ésto era importante dado lo acusado del personalismo político en la época.

Roosevelt había fallecido el 12 de abril, sin poder ver culminadas sus dos grandes ambiciones: el final de la guerra y la creación de las Naciones Unidas. Le sustituyó, tal y como prevé la Constitución estadounidense, el vicepresidente Harry Solomon Truman, ex camisero de Mossouri, aupado a los más altos cargos políticos gracias a las actividades del gángster Prendergast en el nada limpio Tammany Hall.

Truman estaba dotado de cierto olfato político, y los norteamericanos le tienen calificado como uno de los grandes presidentes. Quizá estimulado por la opinión pública estadounidense, el nuevo estadista estimaba que Roosevelt había actuado con blandura y que la mejor manera de tratar a los soviéticos era con mano firme. Así, su primera entrevista con Molotov no fue un modelo de diplomacia, hasta el punto que el ministro de Exteriores soviético le dijo: 

-Nadie me ha hablado así en toda mi vida

Y Truman le contestó rápidamente:

-Cumplan los acuerdos y nadie le hablará así.

Por otro lado, el miedo de Winston Churchill a las elecciones, ironizado por Stalin, resultó profético. Olvidados de la grandeza del premier en los momentos decisivos de la guerra, los electores le dieron la espalda y otorgaron el triunfo a los laboristas. El nuevo primer ministro, Clement Attlee, cuyo desconocimiento de política exterior era comparable al de Truman, sustituyó a Churchill en plena Conferencia, con las consecuencias previsibles de tan precipitada decisión.

-La realidad bipolar:

Los indicios ya apuntados en Teherán y Yalta, afloraron en Potsdam. Los últimos compases de la guerra habían estado marcados por la potencia material de USA y la avalancha del Ejército Rojo desde el este. Churchill, dado el más humilde papel de los británicos en los últimos coletazos de la guerra europea, tuvo que actuar en Postdam con prudencia: el Reino Unido de Gran Bretaña ya se había descolgado. Estados Unidos y la URSS, auténticos vencedores de la SGM, quedaban enfrentados con las siguientes posiciones previas:

· Estados Unidos pretendía:

- La consolidación de un Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de los Tres Grandes para arbitrar las soluciones presentes y futuras.

- La liquidación de la política alemana del III Reich, detonante de la SGM.

- La liquidación de la vieja política italiana y el estudio de sus nuevas estructuras.

- La ejecución inmediata de los acuerdos de Yalta en referencia a los territorios liberados de la ocupación nazi.

· Cuanto a la postura de la URSS:

- Estudio de los territorios que habían de someterse a la tutela soviética.

- Absorción de los países satélites.

- Intervención, por la fuerza, para liquidar regímenes contrarios a su visión de la política (consideración muy especial al caso de España).

- Estudio de la zona internacional de Tánger, para terminar con los beneficios de la internacionalización.

- Estudio de los mandatos de Siria y Líbano.

- Polonia y sus fronteras, a expensas del territorio alemán.

- Reparto de la Marina, de guerra y mercante, de los alemanes.

- Estudio de las reparaciones a pagar por Alemania.

Comparando los dos planes, se observa que la alternativa era clara: o choque frontal o, con suerte, un perfecto diálogo de sordos.

Anexiones de la URSS en Europa (click para agrandar)

-Las segundas intenciones:

Ni USA ni URSS manifestaban en los planteamientos todo su juego, y las intenciones ocultas eran más importantes que las manifestadas. Stalin pretendía olvidar los acuerdos de conferencias anteriores y poner en práctica desde ya una política de fuerza y hechos consumados.

El caso de Truman era más complejo, pues a su llegada a la Casa Blanca había sido informado del proyecto de la bomba atómica (tal era el secreto que ni siquiera él, como vicepresidente, tenía idea alguna del hecho).

El mismo día que se iniciaron las tareas de Potsdam recibió Truman el siguiente mensaje cifrado: El niño ha nacido de manera satisfactoria. El presindente tenía en su poder una baza que jugar con los criterios de dureza con que había decidido tratar a los soviéticos.

Stalin jamás dijo públicamente que no estaba dispuesto a cumplir los compromisos. Sencillamente, no los cumplía. No quiere ésto decir que los norteamericanos no estuvieran al tanto. Truman fue advertido de la situación por su secretario de Estado, Edward Stettinius, y por el embajador en Moscú, Averell Harriman. En cuanto Truman supo la noticia de la nueva bomba, se la confió a Churchill, y ambos estuvieron de acuerdo en que debían informar al  georgiano. Truman relata en sus Memorias que el día 24 -una semana después de estar reunidos-, ...señalé de pasada a Stalin que poseíamos una nueva arma cuya potencia de destrucción era excepcional, pero el jefe de Estado soviético no pareció interesarse demasiado por la noticia. Se contentó con decir que estaba dichoso por saberlo y que esperaba que haríamos buen uso de ella contra los japoneses.

Por supuesto Stalin se había interesado por la noticia, pero no lo demostró. No en balde Eden ha dejado escrito en sus Memorias que el mariscal de la URSS era el hombre perfecto para una negociación. Y, naturalmente, de inmediato dio órdenes para que se intensificase el proceso de espionaje que ya estaba en marcha desde tiempo atrás.

Resumen del Acuerdo de Potsdam

Sus más importantes apartados son:

Respecto a Alemania. Los aliados renuncian al principio de desmembramiento de Yalta. Pero le restan el 24% de su territorio en favor de Polonia, que adquiere la zona situada al este de la linea Oder-Niesse, y de la URSS, que se anexiona Königsber y el norde de Prusia Oriental.

Se establece el Consejo de control aliado con sede en Berlín, que asume la autoridad de los Cuatro -USA, URSS, Reino Unido y Francia- y se encarga del desarme definitivo de los alemanes. Otras competencias del Consejo (anexo incluído sobre este punto) son:

-Desnazificación; se crea un Tribunal militar internacional para juzgar a los principales criminales de guerra y alentar los procesos entablados contra seis millones de antiguos miembros del partido nacionalsocialista.

-Democratización de la nueva Alemania en lo que afecta al sistema judicial, escolar, etc.

-Supresión del exceso de concentración de poder económico: carteles, konzerns, etc.

-Limitación de la producción, especialmente industrial.

-El restablecimiento de la autonomía local, lo que significa la recreación de los länder.

-La garantía de las libertades en función de las necesidades de la seguridad militar.

-La ocupación de los bienes alemanes en el extranjero.

-El desmontaje de fábricas, evaluándolas en el concepto de reparaciones. Se calculaban éstas, de acuerdo con el critero de Stalin en Yalta, en 20 000 millones de dólares, repartidos así: 50% para URSS; 14% para Reino Unido; 12.5% para USA; 10 % para Francia y el resto, sin especificar.

Con respecto a Austria, los aliados eximen a ésta de reparaciones, pero queda sometida a la autoridad de una comisión aliada con sede en Viena.

Cambios en Europa y división de Berlín (click para agrandar)

Las tropas británicas y soviéticas, que ocupan Irán desde 1941, deben evacuarlo de inmediato. Pero Stalin, que quería establecer una República Soviética en el Azerbaiján, no evacuó el territorio hasta 1946.

Cuanto a los importantes estrechos del Bósforo y los Dardanelos, deben celebrarse negociaciones turco-soviéticas sobre la revisión de la Convención de Montreux (1936), ya citada, en favor de la URSS.

En Marruecos, las tropas deben evacuar Tánger, incorporada desde 1940 al Marruecos español, y la zona volverá a tener su estatuto internacional con la participación de representantes norteamericanos y soviéticos.

No era ésta la única mención que se hacía a España. A propósito de la recién creada ONU, se decía que los tres Grandes no apoyarán la candidatura del presente Gobierno español. Este gobierno, establecido con el apoyo de potencias del Eje, no posee -vistos sus orígenes, naturaleza, su pasado y estrecha vinculación con los países agresores- las calificaciones requeridas para justificar esta admisión. Pero diez años después España, que no había cambiado de Gobierno, ingresaba en las Naciones Unidas.

Quizá sorprenda no encontrar en los documentos de Postdam una referencia al Japón. Stalin prometió en Yalta que la URSS declararía la guerra a los tres meses de acabada la guerra europea. Alemania firmó su rendición en Compiegne el 7 de mayo de 1945 y su rendición incondicional al díoa siguiente. Los rusos declararon la guerra a Japón el 8 de agosto, exactamente tres meses después. Y la suerte favoreció a la URSS. 

Estados Unidos lanzó su primera bomba sobre Hiroshima el 6 de agosto, la segunda en Nagasaki el día 9. El acta de rendición del Imperio del sol naciente lleva fecha del 14 de agosto del 45, y fue firmada por los Altos Mandos militares japoneses y Mac Arthur a bordo del Missouri (un impensado homenaje a Truman, que nació en el Estado con el mismo nombre), el 2 de septiembre.

Los soviéticos no tuvieron que hacer esfuerzo alguno en su guerra contra Oriente, de facto. Pero de derecho, habían participado en la victoria y podían reclamar -como hicieron- todas las ventajas que habían solicitado en Yalta como cindiciones.

Nuevas fronteras de Polonia (click para agrandar)

Los resultados de Potsdam fueron criticados en USA por, entre otros, Summer Welles, una de las voces más autorizadas del Departamento de Estado. Éste afirmaría: Es una temerosa retirada de la posición que Roosevelt había asumido con firmeza en Teherán y Yalta en favor de la creación de Gobiernos representativos y libremente elegidos en Europa, considerados como salvaguardia esencial de la paz futura.

Esta era la palabra presuntamente olvidada: paz. No hubo una conferencia de la paz -como Churchill pensaba en el 42- y sí tres remedos de negociación que prepararon el camino para que los aliados de la Segunda Guerra Mundial se convirtieran, poco a poco, en rivales de el nuevo período de la Guerra Fría.

Movimientos de población tras la SGM (click para alargar)

*ANEXO: La ocupación de Alemania*

[...] 3. Los objetivos de la ocupación de Alemania que el Consejo de Control no deberá perder de vista, son:

I. El desarme completo y la desmilitarización completa de Alemania, y la eliminación o el control de todas las industrias alemanas que pudiesen servir para la producción de guerra. Con estos fines:

a) Todas las fuerzas terrestres, navales y aéreas alemanas, las SS, SA, SD, así como la Gestapo, con todas sus organizaciones, sus estados mayores y sus instituciones, comprendido el Estado Mayor General, el cuerpo de oficiales, el cuerpo de reserva, las escuelas militares,las asociaciones de antiguos combatientes y todas las demás organizaciones militares o paramilitares, así como todos los clubes o asociaciones que contribuyan a mantener viva la tradición militar de Alemania, serán completa y definitivamente suprimidos, de manera que se impida para siempre la resurrección o la reorganización del militarismo alemán y del nazismo.

b) Todas las armas, municiones y todo el material de guerra, así como todos los medios especialmente destinados a su producción, serán puestos a disposición de los Aliados o destruídos. La conservación o la producción de aparatos aeronáuticos, municiones y material de guerra de todo tipo serán prohibidos.

II. Inculcar al pueblo alemán la convicción de que ha sufrido una derrota militar total y que no puede escapar a la responsabilidad de las desgracias que se han ocasionado, dado que sus métodos implacables de guerra y la resistencia fanática de los nazis han destruído la economía alemana y han hecho inevitable el caos y el sufrimiento.

III. La supresión del partido nacional-socialista y de las organizaciones afiliadas o que están bajo su control, la disolución de todas las instituciones nazis, la seguridad de que no revivirán bajo forma alguna y la oposición a toda actividad o propaganda nazi o militarista.

IV. La preparación de la eventual reconstrucción de la vida política alemana sobre una base democrática y la eventual cooperación pacífica de Alemania en la vida internacional.

4. Todas las leyes nazis que constituían la base del régimen hitleriano o que establecían discriminaciones fundamentándose en motivos de raza, de creencia o de opinión pública, serán derogadas. No se tolerará ninguna discriminación de este orden, legal, administrativa o de cualquier otro tipo.

5. Los criminales de guerra y los individuos que han participado en los planes o en la ejecución de las empresas nazis, tendentes o conducentes a atrocidades o a crímenes de guerra, serán detenidos y sometidos a juicios. Los jefes nazis, los adherentes influyentes del partido y los altos dignatarios de las organizaciones y de las instituciones nazis, así como todas laspersonas peligrosas para la ocupación aliada o para los objetivos que propone, serán detenidas o internadas.

6. Todos los miembros del partido nazi que han participado en su actividad no sólo por su adhesión nominal y todas las demás personas hostiles a los proyectos aliados serán excluídos de las funciones públicas o semipúblicas y de todas las situaciones que impliquen responsabilidades en las empresas privadas importantes. Estos individuos serán reemplazados por personas que, en razón de sus cualidades políticas y morales, sean juzgadas capaces de ayudar al desarrollo de verdaderas instituciones democráticas en Alemania.

7. La educación alemana será controlada de forma que elimine completamente las doctrinas nazis y militaristas y que permita el feliz desarrollo de las ideas democráticas.

8. El sistema judicial será reorganizado de conformidad con los principios de la democracia, de la legalidad de derechos para todos los ciudadanos, sin distinción de raza, nacionalidad o religión.

Conferencia de Postdam, 1945

Fuentes:

·Hemos seguido principalmente el excelente artículo del periodista Pablo J. de Irazazábal "Las tres conferencias de la paz" para el número 19 de Siglo XX Historia Universal titulado 'La paz virtual. Planes para después de una guerra'. Historia 16. Octubre 1984. Prácticamente se trata de una selección y resumen con algunos aportes de nuestra mano; pero el grueso del trabajo, así como de las opiniones que sobre las distintas personalidades en el texto se transmite, son de Irazazábal.

·Hemos acudido también al segundo volumen de las Memorias de Churchill (la versión reducida de dos volúmenes) sobre el período de la Segunda Guerra Mundial, titulado 'El triunfo y la tragedia'.

·Por último, uno de los mapas y el documento anexo vienen del manual "Contemporánea. La historia desde 1776", de Miguel Artola y Manuel Pérez Ledesma, Alianza Editorial. 2005.

·El resto de mapas se incluyen en el mismo número de Historia 16. Las imágenes son extraídas de Internet, e incluyen el link bajo las mismas y/o se puede averiguar haciendo click encima.

Fin del trabajo.

Saludos

Las tres conferencias: Teherán, Yalta, Potsdam (II)

YALTA

No hubo en Yalta (la localidad de Crimea elegida para la reunión) un reparto del mundo en sentido estricto. Pero sin duda fue la Conferencia una demostración del arte de disponer de los demás (André Fontaine) y, en este sentido, sí que es justo hablar de reparto.

A diferencia de en Teherán, ahora sí que se podía decir que la guerra estaba ganada (otra cosa es lo que se tardase y el precio de la victoria). Los Aliados habían desembarcado en Normandía ya, y tras la ofensiva de las Ardenas el Heer alemán tan sólo podía resistir. Así, la preparación de la posguerra era una realidad, y cada uno de los Tres Grandes la deseaba a su modo.
Stalin parecía conformarse con las posiciones concretas de su Ejército en Europa del Este. Roosevelt -universalista y amante del Derecho internacional cual Wilson de la PGM- fomentaba la reunión de Bretton Woods (New Hampshire) para fortalecer el dólar o la de Dumbarton Oaks (en plena capital, Washington) para fijar las líneas maestras de lo que sería la ONU. Churchill, que no estaba en la misma condición que sus homólogos, viajaba a Francia, Italia, Grecia o Moscú. Sin éste último viaje y la entrevista que el premier mantuvo con su homólogo ruso, el 9 de octubre del 44, no se pueden entender muchas de las cosas que ocurrieron en Yalta. Así lo cuenta Winston Churchill en sus Memorias:
Únicamente se hallaban presentes Stalin, Molotov, Eden y yo, además de los intérpretes, que eran el mayor Birse y Pavlov. El momento era favorable para negociar y por tanto yo dije:
"Hablemos de nuestra situación en los Balcanes. Vuestros Ejércitos se encuentran en Rumanía y Bulgaria, donde nosotros tenemos intereses, misiones y agentes. Dejémonos de ofertas y contraofertas como si estuviéramos chalaneando. Por lo que a Gran Bretaña y a Rusia se refiere, ¿qué diríais si tuvieseis una mayoría del 90 % en Rumanía y nosotros un porcentaje análogo en Grecia, participando, en cambio, en pie de perfecta igualdad en Yugoslavia?"
Mientras los intérpretes procedían a la traducción, apunté lo que sigue en media cuartilla:
-Rumanía: Rusia, 90%. Los demás aliados, 10%.
-Grecia: Gran Bretaña (de acuerdo con USA), 90%. Rusia, 10%.
-Yugoslavia: 50-50 %
-Hungría: 50-50%
-Bulgaria: Rusia, 75%. Los demás aliados,25%
Pasé la hoja por encima de la mesa a Stalin, quien, entretanto, había escuchado la traducción. Se produjo un breve silencio. Después tomó un lápiz azul y con él escribió un grueso visto bueno en la hoja, antes de devolverla. Así, en menos que canta un gallo, se aprovó la dvisión de fuerzas. Siguió un largo silencio. La hoja con la rúbrica de Stalin estaba allí, en el centro de la mesa. Finalmente, yo dije:
"¿No nos considerarán unos cínicos por haber decidido cuestiones de consecuencias tan graves para millones de hombres de una manera tan improvisada? Quememos esta hoja".
"No, guárdela usted", dijo Stalin".
Y así lo hice.
Esa media cuartilla no aparecería en Yalta, pero sin duda tuvo más importancia que todas las deliberaciones de los siete días de Conferencia.

Churchill seguía confiando en su diplomacia personal, reflejo de la que Reino Unido había mantenido durante el último siglo. Unas semanas antes de la Conferencia, en una visita al general De Gaulle,le confió:
El momento de las dificultades les llegará a los rusos cuando tengan que digerir lo que han tragado. Es posible que entonces resucite San Nicolás a los pobres nños que el ogro ha metido en el saladero. Mientras tento, yo estoy presente en todos los negocios, no permito nada a nadie y voy sacando lo que puedo.
Stalin, empero, sin declaración alguna, dejó claro que las tragaderas soviéticas digerían cuanto cayera en ellas y que la afirmación de Churchill -...no permito a nadie- apenas podía referirse a Grecia, pues en los demás puntos se imponía la contundencia soviética y, muy particularmente, en Polonia, donde puede decirse que consiguió la muerte de todos los polacos que resistían. (ver más)

***

Las tribulaciones de Churchill se harían patentes desde que comenzaron las negociaciones para concretar los detalles de la Conferencia. Fue Stalin quien fijó fecha y lugar, y para ambos esgrimió la excusa de las operaciones bélicas que ocupaban al Ejército soviético y que hacían precisa su proximidad al escenario de guerra. Eligiendo Crimea contentó a medias a Roosevelt que había pedido un lugar del Mediterráneo para poder encontrarse después con algunas personalidades europeas. La opinión de Churchill era contraria al lugar elegido: Si nos hubiéramos pasado diez años buscando no habríamos podido encontrar en todo el mundo un sitio peor que Yalta. Es solamente bueno para pillar el tifus, y piojos mortíferos medran por todas partes. Pero el informe del embajador usamericano en Moscú, Averell Harriman, fue bueno y Roosevelt prefirió la opinión de su embajador a la del premier de Albión.
Los norteamericanos fueron hospedados con relativo confort. Pero los ingleses se alojaron en el palacio Voronsotv, a diez km de Livadia, sin más comodidades que una cama grande para Churchill. El resto de la delegación se albergó de mala manera, con un cuarto de baño por cada veinte personas.
Stalin se hospedó en la villa de Koreiz, a veinte km de la residencia de Roosevelt.

Durante una semana se mantendrían los trabajos a distintas escalas: plenos, almuerzos de los Tres, encuentros informales, reunión de los ministros de Exteriores, etc.
Como en Teherán, Stalin y Churchill volvieron a chocar. Mientras Roosevelt se deshacía en alabanzas a la hospitalidad del mariscal soviético, el premier no desaprovechaba oportunidad para poner de manifiesto las diferencias de mentalidad y comportamiento entre la URSS y los pueblos libres de Europa Occidental.
Cuando, por ejemplo, Churchill manifestó su reserva ante la posibilidad de no resultar reelegido en las elecciones que el Reino Unido tenía convocadas para verano, Stalin, con desenfadada ironía, bromeó: -¿Teme usted esas elecciones?
A lo que enojado contestó Churchill:
-¡Y estoy orgulloso de temerlas! ¡Estoy orgulloso del derecho del pueblo británico a cambiar de Gobierno cuando le parezca oportuno!

Los acuerdos alcanzados

Una parte poco conocida es la que tiene que ver con Japón y la situación en Oriente Próximo. Así, en los tres meses siguientes a la capitulación alemana, la URSS se comprometía a entrar en guerra con la potencia asiática en estas condiciones:
a) Se mantendría el status de Mongolia Exterior
b) Se restablecerían los derechos de la URSS, violados por la perfidia de Japón en 1904. Estos derechos aludían a:
La devolución a la URSS de la parte meridional de las Sajalin e islas vecinas. Internacionalización del puerto de Darién, garantía de las prioridades de la URSS y establecimiento de Porth Arthur como base naval de la Unión Soviética. Explotación en común del ferrocarril del sur de Manchuria, respetando las prioridades de la URSS y la soberanía china sobre Manchuria.
c) Se devolverían a la URSS las islas Kuriles.


Sesión de la Conferencia (http://www.calconnect.com)

En esencia, lo que se fijó en Crimea fue:

Alemania
Se dividiría en cuatro zonas de ocupación a cargo de EE.UU, URSS, Reino Unido y Francia, administradas por una Comisión Interaliada de Control, establecida en Berlín (que sería dividio en cuatro sectores análogos).
Se adoptaba el principio de desmembramiento del Reich, creándose un comité para estos efectos presidido por Anthony Eden, secretario del Foreign Office.
Se fijaba la cuantía de las reparaciones a cargo de Alemania -calculada por Stalin-, en veinte mil millones de dólares, pagaderos en diez años. La mitad sería para la URSS, por sus mayores pérdidas y sacrificios.

Polonia
Se fijaba la frontera soviético-polaca de acuerdo con la línea Curzon*. Polonia cedia a la URSS la Bielorrusia Occidental y la Galitzia Oriental a cambio de que la frontera germano-polaca se desplazara hasta la línea fijada por los ríos Oder y Neisse. Se advertía, sin embargo, que las fronteras definitivas sólo serán fijadas en el Tratado de Paz con Alemania (que, como sabemos ya, nunca llegó).

El segundo punto referente a Polonia fue sin duda una clara derrota para los occidentales, y muy especialmente para Sir Churchill. Se trataba de un reajuste en el Gobierno provisional de Lublín, con la entrada de representantes de la resistencia interior y del Gobierno en el exilio.
No debe olvidarse que Polonia había sido para los británicos el leitmotiv de su entrada en la guerra y, que una vez en marcha la guerra, el llamado Gobierno Provisional de Lublín no era más que una marioneta impuesta por Moscú, levantada para oponer una razón legal al Gobierno en el exilio de Londres, presidido por Mikolajczyk.
El reajuste pensado en Yalta, así como la organización de unas elecciones libres con escrutinio severo -también acordadas en Crimea- fueron el vehículo apto para que el Kremlin instalase el aparato comunista que edifició la Polonia de los tiempos sucesivos.

Yugoslavia
Se formaría el gobierno de unión nacional Tito-Subasic. Aquí las tentativas de Stalin, no muy distantes a las pensadas para Polonia, terminaron de manera distinta por la decidida postura de Tito.

Organización de Naciones Unidas
En líneas generales Stalin permitió que el armazón de la futura organización internacional fuera parecido al que Roosevelt pensaba desde el 42 y que había sido dibujado en Dumbarton Oaks, pero el mariscal ruso consiguió oponer los obstáculos pertinentes para que la no-nata organización tuviese defectos esenciales. Por ejemplo, la presencia de Rusia, Ucrania y Bielorrusia en la Asamblea General, como tres miembros distintos (cuando estaba claro quién daba las directrices a estos países).
Más grave fue la cuestión propuesta y aceptada del veto para los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Era como admitir una -previsible- parálisis para la Organización y el tiempo lo confirmaría, demasiadas veces y hasta hoy.

Estatuto de los estrechos
La URSS consiguió la revisión de la Convención de Montreux, de 1936. Los soviéticos no dependerían del control de los turcos en esta vital y estratégica zona.

Los pueblos liberados
Se hizo la siguiente declaración:
El primer ministro de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el primer ministro del Reino Unido y el presidente de los Estados Unidos [...] la restauración de los derechos soberanos y de autogobierno en aquellos pueblos que hayan sido despojados de ellos mediante la fuerza por las naciones agresoras.
[...] los tres gobiernos ayudarán conjuntamente a los pueblos de cualquier Estado europeo liberado o de los antiguos Estados satélites en Europa, en donde, a su juicio, las condiciones lo exigan:
a) a establecer las condiciones para una paz interior;
b) a tomar medidas de emergencia para el alivio de los pueblos necesitados;
c) a crear autoridades gubernamentales interinas, ampliamente representativas de todos los elementos democráticos de la población, que se comprometan por medio de elecciones libres y lo más pronto posible a la formación de gobiernos que respondan a la voluntad del pueblo;
d) a facilitar donde fuera preciso la celebración de tales elecciones.
[...] reafirmamos [...] nuestra determinación de edificar, en cooperación con las otras naciones amantes de la paz, un mundo en el que impere el derecho, dedicado a la paz, seguridad, libertad y, en general al bienestar del género humano.

Ésto sonaba muy bien sobre el papel, pero cada uno de los estadistas firmantes tenían su propia interpretación.
Según parece Franklin Roosevelt se sentía decepcionado por los criterios colonialistas de Churchill y por la postura de Stalin, poco repetuoso con las maneras democráticas. Olvidaba -aquí está genial Irazabal (ver fuentes)- que los norteamericanos habían ayudado al almirante Darlan a tomar el poder en Argel y que apoyaban el régimen de Chiang Kai-Chek, logrando la promesa de Stalin de que no apoyaría a los comunistas de Mao.
Churchill se oponía a las aspiraciones independentistas de las colonias, pero atacaba a Stalin por ayudar a los comunistas polacos y rumanos para que se hicieran con el poder en sus países.
Stalin declaraba que, ante todo, el máximo deber era liquidar a los alemanes, pues siempre buscarían la revancha, y pretendía actuar libremente en las esferas de influencia reconocidas por Churchill (recuérdese el episodio de la media cuartilla de más arriba). Pero al mismo tiempo impedía al Partido Comunista francés intentar la toma de poder, obligaba a los griegos a rendir las armas, aconsejaba a Tito que pactase con el rey y sugería otro tanto a Mao en sus relaciones con Chiang.

Para que no faltase una última nota de paralelismo con Teherán, Roosevelt se marchó de Crimea convencido de que había demostrado su autoridad moral entre los Grandes, aduciendo como argumento que siempre había aparecido sentado en el centro en las fotografías oficiales de la reunión.


Roosevelt en el centro, también en Yalta (http://www.historiasdeleste.com)

Por desgracia, el presindente norteamericano abandonó Yalta con un agravamiento en su poliomelitis, que le atenazaba desde años atrás, y en idénticas condiciones viajaba el hombre que había preparado la conferencia, el consejero personal de Roosevelt, Harry Hopkins. Ninguno de los dos viviría lo suficiente como para saber si el tiempo invertido en Yalta había servido de algo.

----------------------------------

*Línea de demarcación, trazada sobre el río Bug, que lord Curzon, secretario entonces del Foreign Office, propuso al Consejo Supremo después de la PGM, como frontera oriental de Polonia. El Consejo la aceptó el 6 de diciembre de 1919. Las tropas polacas deberían retirarse hasta la línea Curzon después de firmarse el armisticio en la guerra polaco-soviética. Se establecía de acuerdo con el criterio de las nacionalidades. Se estableció, luego, por un tratado bilateral entre URSS y Polonia: el de Riga, 1921.

Continúa ... 

Saludos

Las tres conferencias: Teherán, Yalta, Potsdam (I)

Os acerco esta vez un tema de gran trascendencia política, diplomática y geoestratégica, además de causante de tragedias humanas dificilmente calculables y que no trataremos aquí.
Así que, en varias entregas, hablaré de estas tres conferencias que los...¿tres? Grandes mantuvieron.
Las fuentes aparecerán al final, cómo no. Allá vamos...
(desde http://www.1y2gm.com/historia-general-f20/las-tres-conferencias-teheran-yalta-postdam-t3024.htm#25846)
---------------
***
Sir Winston Churchill escribía, en 1942, a propósito de ciertas pretensiones soviéticas: No se puede establecer un trazado de fronteras antes de la conferencia de paz... Sé que el presidente Roosevelt es tan categórico como yo en lo que se refiere a este tema.
Hablar de conferencia de paz significaba establer cierto paralelismo entre la Segunda y la Primera Guerra Mundial y creer que, cuando llegase el triunfo aliado -del que no dudaban- habría algo similar a la Conferencia de Versalles. Churchill olvidaba las críticas a Versalles y a la Sociedad de Naciones, como la que sobre la segunda aseveraba: La excesiva democracia de la SDN ha sumido a ésta en una falta de efectividad que ha sido el principio de su fin.. De hecho, el Tratado de Paz con Alemania nunca se firmó.
La Gran Conferencia de la Paz, el rito que debiera haber puesto fin a la guerra, fue sustituida por una serie de conferencias parciales, fijadas y celebradas sin tener aparentemente en cuenta el desarrollo de las operaciones bélicas. No estarían en estas conferencias los representantes de todos los países que combatían en el bando presumiblemente vencedor, sino solamente los que se autodenominaban -sin dejar por ello de serlo- Grandes.
Churchill tuvo la primera prueba de que se estaba jugando a una política de hechos consumados en Teherán (capital iraní), durante la reunión que mantuvieron el presidente norteamericano Franklin Delano Roosevelt, el soviético Iosif Stalin y el propio premier británico. Se trataba en resumen de dialogar sobre el modo de conseguir la victoria más rápidamente.

TEHERÁN

El lugar elegido para esta conferencia no parecía ni con mucho el más adecuado. Teherán había sido cuartel general del espionaje alemán y no se tenía la seguridad de que éste hubiera sido completamente exterminado. Vyacheslav Molotov afirmó, incluso, que se había descubierto una conjura para asesinar a uno de los Tres Grandes durante su permanencia en la capital persa (ver más aquí). Stalin no obstante se mostró inflexible. No quería alejarse mucho de Moscú y había fijado como límite para la reunión cualquier punto desde el cual pudiese volver en veinticuatro horas a la capital soviética.
Otro asunto era la parálisis de Roosevelt, cuando la embajada soviética y la estadounidense estaban muy distantes entre sí. La británica y la soviética en cambio estaban cercanas. Stalin propuso y consiguió que el presidente de los USA fuese su huésped. Se consumaba así el acercamiento entre los representantes de la URSS y Estados Unidos y el distanciamiento de ambos respecto a Winston Churchill, quien no era tan ciego como para no darse cuenta de lo que ésto significaba. Así, escribió Raymond Cartier: Los Tres Grandes eran iguales sólo de cara al protocolo... Churchill, que no era querido, fue tratado como una entidad secundaria... Incluso sufrió un desplante por parte de Roosevelt cuando invitó a éste a cenas "a dos". Roosevelt le respondió que no quería dar a Stalin la impresión de que ingleses y americanos estaban de acuerdo contra él. Pero luego, todos los días, el presidente y Stalin tenían conversaciones de las que era excluído Churchill. Sobre todo cuando se hospedaban juntos.

No hubo en Teherán una metodología de trabajo. Sería ésto característico en las reuniones de los Grandes, pero nunca de manera tan clara como aquí. El presidente norteamericano se jactaba de que aquello fuese un comadreo político y perscindió por completo del consejo de los setenta y siete asesores que le acompañaban. Stalin no hizo comentario alguno sobre la evidente desorganización. Él mismo la provocaba, convencido de que le era más interesante sondear a sus aliados que comprometerse con ellos. La simplicidad de algunos momentos nos impresionaría hoy conociendo las consecuencias de todo ello, como cuando Churchill manejaba tres cerillas para explicar al dictador soviético la configuración de la frontera polaca de posguerra.


Los Tres Grandes en Teherán (http://www.historyplace.com)

Mas era Alemania, por encima de todo, la que había convocado a la negociación a los tres grandes. Introducida la materia, se manifestó la única unanimidad de la Conferencia: el exterminio de los alemanes.
Aunque Anthony Eden, desde su posición de segundo en la delegación británica, quiso hacer un distingo -sería ridículo identificar la pandilla de Hitler con el pueblo alemán, con el Estado alemán. La historia demuestra que los Hitler vienen y pasan, mientras que el pueblo, el Estado alemán, permanece-, su voz no fue escuchada.
Si acaso, Churchill y Roosevelt parecían admitir grados de culpabilidad. El premier creía que Prusia debía ser tratada con mucha más dureza. El norteamericano propuso el plan de la división de Alemania, según este esquema:
Cinco regiones autónomas: Prusia; Hannover y el noroeste; Sajonia y la región de Leipzig; Hesse-Darmstadt, Hesse-Kassel y la zona sur del Rin, y Bavierra y Baden-Würtenberg. Dos territorios bajo tutela de las Naciones Unidas: Kiel, su canal y Hamburgo, y el Sarre y el Ruhr. (esta división tenía consideraciones de orden industrial)
Stalin zanjó la cuestión: los alemanes son todos iguales. A lo que se adhirió sin muchas consideraciones Roosevelt, añadiendo que, tarde o temprano, volverían a unirse.

La unidad a la que nos hemos referido en el exterminio (entiéndase no como un exterminio físico de la población, sino como un finiquitar el Estado alemán, acabar con la posibilidad de un resurgimiento germano) llevó al dictador soviétivo a un exceso verbal que molestó a Churchill y se liquidó con un chiste de dudosa gracia -permítaseme incluir la anécdota.
Stalin, en uno de los numerosos brindis con vodka, levantó su copa por el fusilamiento de 50 000 oficiales alemanes. Churchill califico aquello de indignidad. Y Roosevelt intentó salir del paso diciendo: ¡Bueno! ¡Brindemos sólo por la muerte de 49 500!.
También -no hay que olvidar- se suscitó el tema de la Operación Overlord.

En el comunicado oficial de la Conferencia de Teherán se decía:
La Conferencia:
1. Ha acordado que los guerrilleros de Yugoslavia deben ser apoyados con suministros y equipo en la mayor extensión posible, así como con operaciones de comandos.
2. Ha acordado que, desde el punto de vista militar, es deseable que Turquía entre en la guerra al lado de los aliados antes de fin de año (sobre este punto siempre incidiría Churchill, finalmente sin éxito).
3. Ha tomado nota de la afirmación del mariscal Stalin de que si Turquía entra en guerra con Alemanya y, como consecuencia, Bulgaria declarase la guerra a Turquía o la atacara, los soviets inmediatamente declararían la guerra a Bulgaria. La Conferencia ha tomado, asimismo, nota de que este hecho debería ser explícitamente declarado en las inminentes negociaciones para hacer entrar a Turquía en la guerra.
4. Ha tomado nota de que la Operación Overlord sería desencadenada durante el mes de mayo de 1944 conjuntamente con una operación contra el sur de Francia. Esta última operación serà emprendida con el máximo potencial que permita la disponibilidad de lanchas de desembarco (¡cuánto tocará Churchill también el tema de las lanchas en sus Memorias!). La Conferencia ha tomado, asimismo,nota de la afirmación del mariscal Stalin de que las fuerzas soviéticas desencadenarían una ofensiva aproximadamente en el mismo momento,con el fin de impedir que las fuerzas alemanas puedan trasladarse del frente oriental al occidental.
5. Ha acordado que los Estados Mayores militares de las tres potencias se mantengan en estrecho contacto en lo sucesivo, con miras a las inminentes operaciones en Europa. Se ha acordado particularmente que los Estados Mayores interesados concierten un plan de cobertura destinado a desconcertar y engañar al enemigo por lo que respecta a las expresadas operaciones.
En un anexo separado se hacía constar el agradecimiento de los reunidos al país que les había hospedado. Se esbozaba un plan de ayuda a los iraníes en el doble plano económico y militar, por si los alemanes decidiesen tomar represalias por haber albergado a los Tres Grandes.

Roosevelt abandonó Teherán convencido de haber conquistado por siempre al líder georgiano. Creía a pies juntillas en el último de los brindis de Stalin: Ahora es seguro que nuestros pueblos actuarán juntos y amigablemente, no sólo en la hora actual, sino también después de la guerra.

La segunda conferencia de los Tres Grandes se celebró en febrero de 1945, en la península de Crimea, del mar Negro, territorio de la URSS.

Continúa...

Saludos

Los trágicos versos de la dama Ligeia

Leyendo a Poe y sus Narraciones Extraordinarias he dado con unos impactantes, unos impresionantes versos que el autor norteamericano pone en boca de la moribunda dama Ligeia, en el cuento con el mismo nombre. Es la poesía de fácil comprensión, y nos habla del Hombre, de la Existencia o Condición Humana (a la pesimista manera romántica) y, por qué no, de la Historia misma. Por eso, sin tratarse propiamente de un tema histórico, he querido compartir aquí en el Blog estas letras que tanto me han gustado:

¡Mira! ¡Esta noche es fiesta!

En estos últimos años de tristeza, 

Una multitud de ángeles alados, cubiertos

Con velos y deshechos en llanto,

Está sentada en un teatro para ver

Una comedia de esperanza y temores,

Mientras la orquesta a intervalos deja oír

La música de los mundos.

Los comediantes, hechos a la imagen del Dios de las alturas,

Susurran y gruñen en voz baja

Y corren de un lado para otro...

Simples marionetas que van y vienen

A las órdenes de un algo grande y sin forma

Que cambia y mueve los decorados

¡Sacudiendo de sus alas de cóndor

La invisible desgracia!

¡Qué abigarrado drama!..., ¡sin duda no será olvidado!

Con su Fantasma perseguido sin descanso

Por una multitud que no puede alcanzarlo

Cruzando un círculo que gira sin cesar

Sobre sí mismo.

Y la Locura, el Pecado,

Y el Horror, son el alma del argumento.

Pero mirad: entre el tropel mímico

Se introduce una figura que rastrea.

Un ser rojo de sangre que viene retorciéndose

Desde la soledad de la escena.

¡Se retuerce!... ¡se retuerce!... con mortal angustia.

Los comediantes se convierten en su alimento, 

Y los serafines lloran ante los colmillos de

La terrible sabandija

Tintos de sangre humana.

¡Desaparecen..., se extinguen todas las luces!

Y sobre todas aquellas temblorosas figuras

Cae el telón, el paño mortuorio,

Con el ímpetu de la tempestad.

Y los ángeles pálidos y descoloridos

Se levantan, se quitan los velos y afirman

Que aquella obra es la tragedia "Hombre"

Y su protagonista, su héroe, el Gusano Conquistador.

Impresionante, ¿no?. A mí me lo parece. No queda en ésto la divina Ligeia,  que antes de expirar se pregunta por qué ha de ser siempre así, y si no puede ser el Conquistador conquistado por el hombre, en sí mismo parte y esencia de Dios, para ultimar con unos versos de Joseph Glanvill: "El hombre no se rinde a los ángeles ni a la muerte por entero, sino solamente por la flaqueza de su débil voluntad". Precioso.

Pues bien, ¿quién es ese Gusano Conquistador?
Podríamos tal vez interpretarlo como creo lo hace Pink Floyd en el famoso The Wall. ¡Seguro que todos véis cómo estos artistas debieron coger la idea de Poe para sus versos Waiting for the worms to come, Waiting to follow the worms, o para el enorme y monstruoso gusano que al final de la película enjuicia al protagonista, que se ha salido del rumbo marcado! 

 

http://www.thewallanalysis.com

Pienso que éste Gusano Conquistador bien podría ser la imagen de los sistemas totalitarios, de sus creadores y líderes, de los que oprimen o anulan a esa gran mayoría sufriente que llamamos Pueblo, de los que permiten el estado de cosas actual en la sociedad, en el mundo y en la existencia de los seres humanos y, sobre todo, éste gusano sería aquellos que haciendo todo ésto, nos hacen siempre creer que somos tan pequeños como el hombrecillo de la imagen de  arriba, que nada podemos contra el estado de cosas que nos rodea, el  mismo que vemos y oímos por los medios a diario, por haber sido siempre así, por ser al parecer lo natural e irreparable.

El Gusano conquista al Hombre desde antiguo, solamente por la flaqueza de su débil voluntad.

¡Y ésto lo escribía un Poe que no habría de vivir las brutalidades sin nombre del siglo XX! Mas el pobre ya las intuía... por algo se le considera un Genio.

Saludos

Para ver: documentos de la Revolución Rusa (IV y final)

El excesivo número de entregas que se harían necesarias me lleva a cocluir aquí, con estos últimos documentos que os traigo, pues para mi gusto romperían con lo que debe ser el patrón de un blog. No obstante, seguiré publicando diferentes documentos de la Revolución Rusa aquí, así que los interesados en seguir el desarrollo de los acontecimientos revolucionarios podrán hacerlo desde ese excelente foro.

Llamamiento del Soviet de Petrogrado a los pueblos del mundo (28 de marzo de 1917)
Camaradas-proletarios y trabajadores del mundo:

Nosotros, obreros y soldados rusos, unidos en el Soviet de Diputados Obreros y Soldados, os mandamos el más cariñoso de los saludos y os anunciamos un gran acontecimiento. La democracia rusa ha hecho añicos y convertido en polvo al multisecular despotismo del Zar y entra a formar parte de vuestra familia (de naciones) de igual a igual y como una fuerza poderosa en la lucha por nuestra común liberación... ¡Viva la solidaridad internacional del proletariado y su lucha por la victoria final!

... Hacemos un llamamiento a nuestros hermanos-proletarios de la coalición austro-alemana y, sobre todo, al proletariado alemán. Desde los primeros días de la guerra, estábais seguros de que levantando vuestras armas contra la Rusia autocrática estábais defendiendo contra el despotismo asiático a la cultura europea. Muchos de vosotros veíais en esto la justificación del apoyo que estábais dando a la guerra. Ahora ya no existe esa justificación: la Rusia democrática no puede ser una amenaza para la libertad y la civilización.

Nosotros defenderemos firmemente nuestra propia libertad contra cualquier intento reaccionario proveniente del interior o del exterior. La Rusia democrática no se replegará ante las bayonetas de los conquistadores, y no se dejará aplastar por la fuerza militar extranjera. Pero os hacemos un llamamiento: sacudíos el yugo del gobierno semi-autocrático, de la misma manera que el pueblo ruso se ha librado de la autocracia del Zar; negáos a servir como instrumento de conquista y violencia en manos de reyes, terratenientes y banqueros, y después, gracias a la unión de nuestros esfuerzos, detendremos esta horrible carnicería...

Trabajadores del mundo: Os tendemos la mano de la fraternidad por encima de montañas de cadáveres de nuestros hermanos, a través de ríos de sangre y lágrimas de inocentes... os hacemos un llamamiento para restablecer y fortalecer la unidad internacional. En ello está la garantía de nuestras futuras victorias y de la completa liberación de la humanidad.

¡Proletarios del mundo, unios!

Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado
Tomado de F. A. Golder, Documents of Russian History 1914-1917, 1964

Resolución bolchevique sobre la guerra propuesta por Lenin (12 de mayo de 1917)

Las promesas del gobierno actual -de renunciar a las anexiones, es decir, a la conquista de territorios ajenos o a la retención por la fuerza, dentro de las fronteras de Rusia, de otras nacionalidades- no merecen ninguna confianza. Pues, en primer lugar, los capitalistas, ligados por millares de hilos al capital bancario, no pueden renunciar a las anexiones sin renunciar a las ganancias que reportarían los muchos miles de millones invertidos en empréstitos, concesiones, industrias de guerra, etc.; en segundo lugar, el nuevo gobierno, después de haber declarado, para engañar al pueblo, que renunciaba a las anexiones, confesó en boca de Milíukov, el 9 de abril de 1917, en Moscú, que no renunciaba a las anexiones... Por eso la conferencia declara -para prevenir al pueblo contra las promesas vacías de los capitalistas- que se debe establecer una estricta diferencia entre renunciar a las anexiones de palabra y renunciar de hecho, es decir, que se deben publicar inmediatamente todos los tratados de pillaje, derogarlos, y conceder sin demora a todas las nacionalidades el derecho de decidir, libremente, si desean constituirse en estados independientes o incorporarse a otro cualquiera...*

http://casaboines.blogspot.com

En lo que concierne a la cuestión principal es decir, la de cómo hacer para terminar lo más pronto posible esta guerra de los capitalistas, mediante una paz verdaderamente democrática, y no impuesta, la conferencia declara y resuelve:

No se puede poner fin a esta guerra por la negativa a continuarla de los soldados de una sola de las partes, por la simple abstención de una de las partes beligerantes.

La Conferencia protesta una vez más con toda energía contra la baja calumnia, difundida por los capitalistas contra nuestro partido, de que queremos una paz por separado con Alemania. Nosotros consideramos a los capitalistas rusos, ingleses, franceses y otros igualmente predadores, y al emperador Guillermo un bandido coronado, igual que a Nicolás II, los monarcas inglés, italiano y rumano y todos los demás.

Nuestro partido va a explicar al pueblo con paciencia, pero también con insistencia, la verdad de que las guerras son conducidas por los GOBIERNOS, que las guerras están siempre inseparablemente ligadas a la política de unas CLASES determinadas, que esta guerra puede terminarse en una paz democrática SÓLO por medio del paso de todo el poder al Estado, por lo menos en varios de los países en lucha, a manos de la clase de los proletarios, que es la clase realmente capaz de poner fin al yugo del capital...

"Resolución sobre la guerra" aprobada en la VII Conferencia de toda Rusia del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (Bolcheviques).
Tomado de V. I. Lenin, Obras Completas, tomo 24, 1963

*La cursiva es mía. Nótese la diferencia con la posterior política de Stalin, especialmente tras la Gran Guerra Patriótica


Nota de Milíukov del 1 de mayo de 1917 sobre los fines bélicos del Gobierno Provisional

El 9 de abril del presente año, el Gobierno Provisional hizo pública una declaración dirigida a los ciudadanos, conteniendo la opinión del Gobierno de la Rusia libre sobre los fines de la guerra actual. El ministro de Asuntos Exteriores me ha pedido que les comunique el contenido del documento al que me refiero y que, al tiempo, haga las siguientes aclaraciones:

Últimamente nuestros enemigos han estado luchando por sembrar la discordia entre los aliados,difundiendo absurdos rumores afirmando que Rusia está dispuesta a firmar la paz por separado con las Potencias Centrales. El texto del documento adjunto refutará de la manera más eficaz tales falsedades. Apreciarán por el mismo que los principios generales enunciados por el Gobierno Provisional coinciden totalmente con aquellas nobles ideas constantemente expresadas, hasta el último momento, por muchos estadistas eminentes de los países aliados, y enérgicamente reiteradas en unas declaraciones del presidente de nuestro nuevo aliado, la gran república del otro lado del Atlántico.

El gobierno del antiguo régimen era, por supuesto, incapaz de comprender y compartir estas ideas sobre el carácter liberador de la guerra, el establecimiento de una base firme para la existencia amistosa de las naciones, la autodeterminación de los pueblos oprimidos, etc. La Rusia libre, sin embargo, puede ahora hablar un lenguaje que será comprensible para las principales democracias de nuestro tiempo, y se apresura ahora a sumar su voz a la de sus aliados. Imbuida por el nuevo espíritu de una democracia libre, la declaración del Gobierno Provisional no tiene, por supuesto, la más mínima razón para suponer que la revolución ha supuesto ningún debilitamiento, por parte de Rusia, en us lucha común con los aliados. Muy al contrario, la aspiración de toda la nación de conducir la guerra mundial hasta una victoria categórica se ha fortalecido, gracias a que hemos comprendido que tenemos una responsabilidad común, compartida por todos y cada uno de nosotros. Este esfuerzo es ahora incluso más enérgico, ya que está concentrado en una tarea que nos afecta a todos y que es urgente, la tarea de expulsar al enemigo que ha invadido nuestro país. Es obvio, como queda establecido en el documento presentado, que el Gobierno Provisional, mientras salvaguarde los derechos de nuestro propio país, cumplirá en todos los respectos, con las obligaciones asumidas para con nuestros aliados.

Tomado del órgano del Partido Cadete Riech (El discurso), 3 de mayo 1917. Citado por F. A. Golder, Documents of Russian History 1914-1917, 1964





Continúa en http://www.1y2gm.com/guerra-civil-rusa-f54/documentos-de-una-revolucion-t2849.htm


Saludos

Notas sobre el Sahara Occidental

Ya que últimamente mis niveles de voluntad creadora están bajo mínimos -aunque pronto habremos de verlos crecer- os traigo, por seguir con el objeto de este Blog que no es otro que informar e instruir a los lectores sobre los asuntos del Hombre en el Universo, estos apuntes que tomé durante el transcurso de una excelente y sobrecogedora ponencia impartida por Carlos Ruiz Miguel, hace ya unos cuantos meses, cuando aun no tenía superado el curso de segundo año.

Versan las anotaciones sobre el conflicto del Sahara Occidental, el antiguo Sahara español, el territorio actualmente ocupado de manera ilegal. Son tantas las responsabilidades, los velos sobre los hechos y la desinformación que se nos lanzan desde los medios y el Gobierno... realmente me produce mucha pena, ver una injusticia tal de la que somos en gran parte autores. Tal vez el tiempo nos traiga una solución feliz a todo esto, aunque desde luego no sin concienciación y movilización (¿qué es eso?), como no se agita el agua donde no hay viento ni marea.

Aquí mis notas, dispensen las posibles incorrecciones:

Por CARLOS RUIZ MIGUEL

Dentro del ciclo de Conferencias sobre Conflictos Olvidados llevado a cabo por

Estudios sin Fronteras / 22.IV.2010

Notas de Santiago Herrero Gea

Sobre la verdadera naturaleza del conflicto

El Sahara Occidental era independiente cuando España lo colonizó. Se trata de un hecho probado.

En 1884 se inicia la colonización española. Después de la Segunda Guerra Mundial se inicia la edad de las descolonizaciones.

El Artículo 2º de la Carta de las Naciones Unidas establece el principio de libre resolución de los pueblos.

En 1960 se aprueban dos importantes resoluciones en la Asamblea General de las Naciones Unidas, la 15/14 y la 15/41.

· La 15/14 desarrolla la carta de las Naciones Unidas para establecer que las potencias coloniales deben dar la independencia a las colonias ipso facto. Es un hecho revolucionario, e inverosímil para las grandes potencias coloniales.

· La 15/41, promovida por las potencias coloniales, dice que la descolonización no debe ser inmediata, sino que hay que dar al pueblo colonizado la posibilidad de elección mediante referéndum entre pasar a ser independiente o continuar unido a la metrópoli.

En este contexto, España inscribe al Sahara Occidental como territorio no autóctono, y empieza a cumplir algunas de las obligaciones que las metrópolis tienen con sus colonias.

1966. En la ONU se determina sobre el Sahara Occidental que las poblaciones

originarias tienen derecho a la autodeterminación. El problema se ha de resolver

mediante referéndum, como estableció la ONU.

Pero diversas circunstancias introducirán confusión en todo este asunto.

La primera invención introducida con ánimo de confundir las cosas será la de decir que el Sahara no era independiente cuando fue colonizado. De ser esto cierto, se debería devolver el territorio colonizado a su antiguo dueño. Marruecos convence a la Asamblea de Naciones Unidas de que pregunte al Tribunal Internacional de Justicia sobre el tema. En La Haya se lleva a cabo un proceso en 1974-75, resultando el dictamen en lo siguiente: El Sahara tenia dueño previo a los españoles: los propios saharauis. Por lo tanto la descolonización no puede consistir en una pretendida devolución a Marruecos o Mauritania.

Entonces se plantea una nueva estrategia de confusión, cuando Marruecos decide invadir el territorio en la famosa Marcha Verde (6 de noviembre de 1975). La estrategia era crear un conflicto regional entre España y Marruecos, ya que de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas ante conflicto la competencia pasa a ser del Consejo de Seguridad, que puede promover las negociaciones entre las partes o hacer uso de medidas coactivas, como sanciones o el uso de fuerza bélica.

Marruecos, en el marco de la tensión, reclama que la solución del conflicto del Sahara (de descolonización) se resuelva por negociaciones entre España y Marruecos.

Ha confundido así los hechos y su solución, y en lugar de mediante un referéndum entre los saharauis, la solución se encontrará mediante negociaciones entre dos potencias

externas.

En los acuerdos de Madrid se llega a la solución de una administración tripartita, entre España, Marruecos y Mauritania del 75 al 76. Los acuerdos no están convalidados por la ONU. Gracias a él Marruecos y Mauritania entran en el territorio saharaui; pero no se soluciona nada.

Los países permanentes del Consejo de Seguridad no entran a hacer nada porque piensan que el Frente Polisario no durará nada frente a las fuerzas de Hassan. Pero son capaces de hacerle frente e incluso de ir ganando el conflicto.

En 1991 se llega al Plan de Paz, acuerdo entre los beligerantes para poner en práctica la

solución ya establecida antes por la ONU: la celebración de un referéndum, pero con sólo dos opciones: independencia o integración en Marruecos, excluyéndose otras opciones como la integración en Mauritania, país con el que culturalmente los saharauis

tienen mucho más en común.

Cuando ya está todo preparado, se han realizado censos, etc. para la celebración del referéndum, allá por 1999, Marruecos decide que no lo va a hacer. El Consejo de Seguridad, por su parte, no hace nada. A partir del 2000 empieza un nuevo proceso donde se introducen todo tipo de propuestas.

En 2007 el Consejo de Seguridad de la ONU dice que las partes busquen una solución. Pero su función –la del Consejo de Seguridad- no es encontrar una solución, porque ya existe una (la del referéndum entre los saharauis). La competencia en materia de descolonización es de la Asamblea General de las Naciones Unidas, no del Consejo de Seguridad que, desde el momento en que terminó el conflicto bélico entre el Frente Polisario y Marruecos, ya no debería seguir interviniendo. Claro que a Francia, la protectora de Marruecos en al ONU –remunerando Marruecos a su vez amablemente esta protección- y miembro fijo en el Consejo de Seguridad, le interesa que el asunto se quede dentro de la jurisdicción de este Consejo, ya que Francia puede vetar los asuntos tratados y acuerdos a los que se lleguen que pudieran afectar negativamente a su aliado norteafricano, que continúa siendo de facto su protectorado. Esto es algo que el segundo del rey marroquí, quien al caer en desgracia hubo de exiliarse, confesó. La naturaleza del conflicto es muy clara, pero existen intereses enormes en introducir confusión, la mayor posible. Y esto tiene mucho que ver con el asunto del olvido.

El Acuerdo de Madrid de 1975 es un crimen cometido por España, y no es casualidad que desde el Gobierno español se intente silenciar. España tiene la responsabilidad, como antigua metrópoli, de asumir sus culpas y esforzarse en obtener una solución favorable y ética para la que fue colonia suya. La escusa de que ya no estamos allí no vale, pues Portugal no estaba en sus excolonias asiáticas, y sin embargo intervino cuando estas se vieron amenazadas por ilegales intereses de otros países.

En estos momentos hay seis presos políticos saharauis (detenidos en octubre de 2009), encerrados sin acusación ninguna, que se hallan en huelga de hambre. Mucho se ha hablado de la violación de los derechos humanos en Cuba. Pero ningún periódico de tirada nacional ha escrito una sola letra sobre estos presos saharauis, que se enfrentan a juicios militares de legalidad más que dudosa y con sentencias condenatorias que llegan hasta la pena de muerte, siendo la tortura practicada en sus cárceles. Si el pueblo supiera esto, tal vez demandase al Gobierno español y a sus eurodiputados una actuación que consistiese en algo más que el envío de ayuda humanitaria a los habitantes del Sahara ocupado.

Francia es otro país interesado en el desconocimiento, por su comportamiento en el Consejo de Seguridad. También existe interés de que no se sepa sobre los negocios que se llevan con la explotación de los recursos naturales saharauis, de los que ellos no obtienen ningún beneficio, pues todos van a las arcas reales o a las empresas europeas (y también españolas) que pescan en sus ricas costas o extraen toneladas de sulfatos para fertilizantes. La Unión Europea explota la riqueza saharaui de manera ilegal, pues la ONU lo prohíbe.

El olvido de todo esto es inducido desde el poder, y la ciudadanía tiene el deber de conocer y recordar. Ahora que se habla tanto de la Memoria Histórica, el Gobierno debería moverse para borrar el último de los actos del franquismo, la entrega –la venta- del Sahara Occidental, su abandono en manos de Marruecos.

Pd: se prohíben sus dialectos, se trata de limitar diversos aspectos de su cultura, no pudiendo en ocasiones, por ejemplo, poner nombres saharauis a sus hijos; no se deja a los estudiantes saharauis estudiar en universidades no-marroquíes. Existen organizaciones marroquíes que luchan contra todo esto, pero se hallan muy aplastadas por el régimen absolutista, ya que cualquier “atentado a la integridad territorial” es directamente penado con cuatro años de cárcel. Argelia acoge a refugiados saharauis, aunque los más activos son los que se hallan en el Sahara ocupado. Marruecos acusa a Argelia de promover el independentismo saharaui, como si no fuera bastante para estos con vivir en la pobreza, entre soldados marroquíes, sin ver ni un céntimo de las millonarias ganancias que se obtienen con la explotación de sus tierras, amedrentados, golpeados y encarcelados a la más mínima, oprimidos culturalmente. El propio autor de esta ponencia fue acusado por periódicos marroquíes como “agente del gobierno argelino”.

-Noticias continuamente actualizadas sobre el Sahara Occidental: http://saharaoccidental.blogspot.com/

-Blog de Carlos Ruiz Miguel: http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php

-ONG Western Sahara Resources Watch, que trata de acabar con la explotación ilegal

de los recursos saharauis: http://www.wsrw.org/

-Para firmar contra la pesca ilegal por parte de la UE en mares saharauis:

www.pescadosaharaui.es

http://saharaui.blogspot.com

Al-lah ijal-lic aála jer. U la doror ua la dirár.

U es salám.

Dios te deje con bien. Y sin perjuicio para nadie.

Y la paz. 

Saludos